//
estás leyendo...
(2016) Vol. 39, Núm. 2 ¿Cuál ciencia y tecnología para ensamblar qué sociedad?

Sec. Temática: Expertos, metaexperticias y mediadores. Supervisión ética de la investigación en escenarios multidisciplinares. Por: Wilfredo Betancourt Mosquera

Texto completo:

PDF

Resumen

A partir de un estudio de caso realizado con las actas de las sesiones de un comité de ética en investigación (CEI) de una universidad colombiana, en este artículo se analiza la incidencia de la conformación multidisciplinar de este organismo en el proceso de revisión ética de la investigación. Los CEI son tratados como organizaciones de frontera, en las que concurren expertos con diversas ascendencias disciplinares, y como espacios socioepistémicos, en los que se negocia y produce la ética de la investigación en la actualidad. Durante la observación realizada, se encontró que algunos integrantes del organismo percibieron la pluralidad de expertos como una anomalía que dificultaba el trabajo cotidiano del cuerpo colegiado y debía, en lo posible, evitarse. El CEI buscó la homogeneización disciplinar en el proceso de toma de decisiones con el objetivo de
hacerlo operativo y para tratar de evadir la concurrencia de comunidades de prácticas, o basó su revisión en la valoración ética que el propio investigador y los pares académicos
de prestigio hicieron de los proyectos. De acuerdo con lo anterior, en este artículo, se plantea que esta dinámica es, en gran medida, consecuencia del problema de las metaexperticias o la habilidad y legitimidad con la que miembros externos, como eventualmente lo son algunos miembros del CEI, emiten juicios acerca de la corrección técnica o ética de saberes expertos que no dominan. Se concluye que, en la práctica
local de supervisión, el investigador goza de un radio de acción amplio para interpretar y definir la dimensión ética en su trabajo, puesto que es un actor interaccional que debe
estar en capacidad de desarrollar su criterio ético y de comunicarlo al CEI. Paradójicamente, pese a que surge como escenario público para el diálogo multidisciplinar, el CEI termina siendo un espacio en el que se reafirma el esoterismo
profesional de las comunidades disciplinares y donde se refuerza la autoridad socioepistémica de los expertos.

Palabras clave

bioética; ciencia y tecnología; comité de ética en investigación (CEI); ética de la investigación; evaluación ética; experticias; metaexperticias.

Referencias

Betancourt, W. (2015). Gobierno institucional de la ética de la investigación: el problema de la autonomía revisitado desde las tensiones de un modelo de supervisión centralizado y multidisciplinary (Tesis sin publicar). Maestría en Estudios Sociales de la Ciencias, Fascultad de Ciencias Humanas, Universidad Nacional de Colombia, Bogotá.

Bijker, W., Bal, R. y Hendriks, R. (2009). The paradox of scientific authority: the role of scientific advice in democracies. Cambridge, MA: The mit Press.

Bowker, G. y Leigh Star, S. (1999). Sorting things out. Cambridge, MA: The mit Press.

Callon, M. (1986). The sociology of an actor-network: the case of the electric vehicle. En M. Callon, J. Law y A. Rip (eds.), Mapping the dynamics of science and technology (pp. 19- 34). Londres: The Macmillanpress Ltd.

Collins, H. y Evans, R. (2002). The third wave of science studies: studies of expertise and experience. Social Studies of Science, 32(2), 235-296.

Collins, H. y Evans, R. (2009). Rethinking expertise. Chicago: University of Chicago Press.

Consejo de Organizaciones Internacionales de las Ciencias Médicas (CIOMS) y Organización Mundial de la Salud (OMS). (2014). Pautas éticas internacionales para la investigación biomédica en seres humanos. Consultado el 1 de noviembre del 2015 en http://www.cioms.ch/publications/guidelines/pautas_eticas_internacionales.htm

Fujimura, J. (1992). Crafting science: standardized packages, boundary objects, and “translation”. En A. Pickering (ed.), Science as culture and practice (pp.168-211). Chicago: University of Chicago Press.

Gieryn, T. (1983). Boundary-work and the demarcation of science from non-science: strains and interests in professional ideologies of scientists. American Sociological Review, 48(6), 781-795.

Guston, D. (1999). Stabilizing the boundary between us politics and science: the role of the office of technology transfer as a boundary organization. Social Studies of Science, 29(1), 87-111.

Guston, D. (2000). Between politics and science. Assuring the productivity and integrity of research. Cambridge: Cambridge University Press.

Jasanoff, S. (1987). Contested boundaries in policy-relevant science. Social Studies of Science, 17(2), 195-230.

Kelly, S. (2003). Public bioethics and publics: consensus, boundaries, and participation in biomedical science policy. Science, Technology, & Human Values, 28(3), 339-364.

Latour, B. (1993). We never have been modern. Cambridge MA: Harvard University Press.

Leigh Star, S. y Griesemer, J. (1989). Institutional ecology, “translations” and boundary objects: amateurs and professionals in Berkeley’s museum of vertebrate zoology. Social Studies of Science, 19(3), 387-420.

Miller, C. (2001). Hybrid management: boundary organizations, science policy, and environmental governance in the climate regime. Science, Technology, & Human Values, 26(4), 478-500.

Mishkin, B. (1974). Multidisciplinary review for the protection of human subjects in biomedical research: present and prospective hew policy. Boston University Law Review 54(2), 278-287.

Reegers, J. y Bunders J. (2003). The epistemology of transdisciplinary research: from knowledge integration to communities of practice. Interdisciplinary Environmental Review, 5(2), 98-118.

Stark, L. (2012). Behind closed doors: irbs and the making of ethical research (morality and society series). Chicago: Chicago University Press.

The National Commission for the Protection of Human Subjects of Biomedical and Behavioral Research Report and recommendations. (1978). Institutional Review Boards. Washington: dhew Publication.

Tilly, C. (2006). Why? Princeton: Princeton University Press.

Wenger, E., McDermott, R. y Snyder, W. (2002). Cultivating Communities of Practice. A guide to managing knowledge. Boston: Harvard Business School Press.

Wynne, B. (1996). Misunderstood misunderstandings: social identities and public uptake of science. En A. Irwin y B. Wynne (eds.), Misunderstanding science? The public reconstruction of science and technology (pp. 19-46). Cambridge: Cambridge University Press.

Listado de actas y fuentes primarias

CEI-A. Sesión de 22 de mayo de 2006, Acta n.° 1.

CEI-A. Sesión de 27 de junio del 2006, Acta n.° 2.

CEI-A. Sesión de 14 de agosto del 2006, Acta n.° 3.

CEI-A. Sesión de 23 de agosto del 2006, Acta n.° 4 (Aval de ética).

CEI-A. Sesión de 02 de febrero del 2007, Acta n.° 13.

CEI-A. Sesión de octubre 5 del 2009, Acta n.° 3.

CEI-A. Sesión de 09 de noviembre del 2009, Acta n.° 18.

CEI-A. Sesión de 03 de mayo del 2011, Acta n.° 3.

Acuerdo “A” del 2006 de la universidad a la cual el cei-A se encuentra adscrito.

Resolución “B” del 2006 de la Vicerrectoría de Investigación a la cual el cei-A se encuentra adscrito.

Acerca de revistacolombianadesociologia

La Revista Colombiana de Sociología (RCS) es una publicación científica semestral que, desde el 2 de diciembre de 1979, se ha consolidado como una de las publicaciones que más han contribuido a la difusión de las discusiones clásicas y contemporáneas de la sociología y se ha caracterizado por dar lugar a los trabajos de académicos reconocidos en la comunidad científica nacional e internacional, así como de estudiantes y egresados.

Comentarios

Aún no hay comentarios.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

w

Conectando a %s

INDEXACIÓN

ISSN: 0120-159X (impreso)
ISSN: 2256-5485 (en línea)
DOI: http://dx.doi.org/10.15446/rcs
Indexada en:

A %d blogueros les gusta esto: