Traducción: Muerte y mobiliario: retórica, política y teología de los argumentos últimos contra el relativismo. Por: Olga Restrepo Forero, Daniel Becerra

Texto completo:

PDF

Resumen

El artículo original “Muerte y Mobiliario” no tenía un resumen porque la revista en la que fue publicado, History of the Human Sciences, no lo requería. Por lo tanto, este resumen no es una
traducción del original, sino un original. “Muerte y Mobiliario” procura realizar una deconstrucción performativa y retórica de las estrategias retóricas de la argumentación realista. Su estilo, que es diverso, a veces serio, a veces “ingenioso”, que argumenta con fuentes adecuadamente documentadas y también con abiertas fantasías, y que cita a Tom Paine, Samuel Johnson y Monty Python, es vital para el efecto deseado. El texto/nosotros sin duda pretendemos tener un efecto particular, al igual que también lo hacen los estrategas del realismo. Estos últimos desean forzar a sus opositores, los
relativistas, a retractarse de sus necedades confrontándolos con argumentos de “línea de fondo” —bottom-lines— como Mobiliario —la innegabilidad epistémica de los objetos
materiales sólidos— o Muerte —la innegabilidad moral de la pobreza y el dolor—. Los relativistas, como los defendemos aquí, pueden resistir mejor estos ataques mediante la realización de algunos movimientos retóricos equivalentes, tal como se muestra y se demuestra en el texto. Una fuerte motivación de los autores para hacer este trabajo, entonces, era una manera de venganza, dirigida contra todas esas lecciones de golpes sobre la mesa a las que habían sido sometidos, a manos de realistas complacientes que participan en las estrategias aquí examinadas: con este texto “Muerte y Mobiliario” a la mano, listo para ser arrojado sobre la mesa, las relativistas pueden estar mejor preparadas para actuaciones similares, y mejor armadas. Al mismo tiempo se defiende el relativismo y se rechazan sus
caricaturas persistentes. Con la ayuda de aliados tales como Bruno Latour, Barbara Herrnstein Smith y Paul Feyerabend, el relativismo se configura como una no-posición, una forma de
movilidad que se activa al momento del análisis. La relativista no tiene “áreas prohibidas” para el análisis —ella es propiamente reflexiva—. En lugar de la teología de la negación de los realistas —“hay que enfrentar los hechos […] no se puede cambiar la realidad, la naturaleza humana, las fuerzas del mercado […]”— la ética de la investigación sin restricciones —de la ciencia, por así decirlo— es la posición moral que respaldan nuestras
relativistas.

Palabras clave

sociología del conocimiento; relativismo; realismo

Referencias

Ashmore, M. (1989). The reflexive thesis: wrighting sociology of scientific knowledge. Chicago: University of Chicago Press.

Ashmore, M. (1993a). Behaviour modification of a catflap: a contribution to the sociology of things. Kennis en Methode, 17, 214-229.

Ashmore, M. (1993b). The theatre of the blind: starring a promethean prankster, a phony phenomenon, a prism, a pocket, and a piece of wood. Social studies of science, 23, 67-106. Publicado en español como Ashmore, M. (2004). El Teatro de los Ciegos: Con la Actuación de un Prometeico Bromista, un Fenómeno Engañoso, un Prisma, un Bolsillo y un Pedazo de Madera [traducción de Olga Restrepo]. Revista Colombiana de Sociología, 23, 67-107. Consultado el 13 de abril del 2016 en http://www.revistas.unal.edu.co/index.php/recs/article/viewFile/11273/11933

Ashmore, M., Wooffitt, R. y Harding, S. (eds.). (1994). Humans and others: the concept of “agency” and its attribution. American behavioral scientist, 37(6), edición especial.

Atkinson, J.M. (1978). Discovering suicide: studies in the social organization of sudden death. Londres: Macmillan.

Billig, M. (1987). Arguing and thinking: a rhetorical approach to social psychology. Cambridge: Cambridge University Press.

Billig, M. (1991). Ideology and opinions. Londres y Beverly Hills, CA: Sage.

Billig, M., Condor, S., Edwards, D., Gane, M., Middleton, D. J. y Radley, A. R. (1988). Ideological dilemmas: a social psychology of everyday thinking. Londres: Sage.

Bloor, D. (1976). Knowledge and social imagery. Londres: Routledge & Kegan Paul.

Chubin, D. (1982). Collins’s programme and the “hardest possible case”. Social studies of science. 12, 136-139.

Collins, H. M. (1982). Special relativism: the natural attitude. Social studies of science. 12, 139-143.

Collins, H. M. (1983). An empirical relativist programme in the sociology of scientific knowledge. En K. D. Knorr-Cetina y M. Mulkay (eds.), Science observed: perspectives on the social study of science (pp. 3-10). Londres y Beverly Hills: Sage.

Collins, H. M. (1990). Artificial experts: social knowledge and intelligent machines. Cambridge, MA: mit Press.

Collins, H. M. (1993). rat Think. Presented at the Surrey Conference on Theory and Method, “Nonhuman Agency: a contradiction in terms?”. University of Surrey, September.

Collins, H. M. y Cox, G. (1976). Recovering relativity: did prophecy fail? Social studies of science, 6, 423-444.

Collins, H. M. y Yearley, S. (1992). Epistemological chicken. En A. Pickering (ed.), Science as practice and culture (pp. 301-26). Chicago: University of Chicago Press.

Craib, I. (1986). Review of M. Mulkay, The word and the world (Londres: Allen & Unwin, 1985). Sociology, 20, 483-484.

Douglas, M. (1975). Implicit Meanings: Essays in anthropology. Londres: Routledge.

Drew, P. y Holt, E. (1988). Complainable matters: the use of idiomatic expressions in making complaints. Social problems, 35, 398-417.

Eco, U. (1979). The role of the reader. Bloomington: Indiana University Press.

Eco, U. (1992). Overinterpreting texts. En S. Collini (ed.), Umberto Eco: interpretation and overinterpretation (pp. 45-66). Cambridge: Cambridge University Press.

Edwards, D. (1991). Categories are for talking: on the cognitive and discursive bases of categorization. Theory and psychology, 1(4), 515-542.

Edwards, D. (1994). Imitation and artifice in apes, humans and machines. American behavioral scientist, 37, 754-71, edición especial.

Edwards, D., Ashmore, M. y Potter J. (1995). Death and furniture: the rhetoric, politics and theology of bottom-line arguments against relativism. History of the human sciences, 8(2), 25-49.

Edwards, D. y Potter, J. (1992). Discursive psychology. Londres y Beverly Hills: Sage.

Edwards, D. y Potter, J. (1993). Language and causation: a discursive action model of description and attribution. Psychological review, 100, 23-41.

Feyerabend, P.K. (1975). Against method. Londres: New Left Books.

Feyerabend, P.K. (1987). Farewell to reason. Londres: Verso.

Forrester, J. (1989). Lying on the couch. En H. Lawson y L. Appignanesi (eds.), Dismantling truth: reality in the postmodern world (pp. 145-65). Londres: Weidenfeld and Nicolson.

Geertz, C. (1988). Works and lives: the anthropologist as author. Oxford: Polity.

Gilbert, G. N. y Mulkay, M. (1984). Opening Pandora’s box: a sociological analysis of scientists’ discourse. Cambridge: Cambridge University Press.

Goffman, E. (1981). Forms of talk. Oxford: Blackwell.

Gooding, D., Pinch, T. y Schaffer, S. (eds.). (1988). The uses of experiment. Cambridge: Cambridge University Press.

Gouldner, A.W. (1976). The dialectic of ideology and technology: the origins, grammar and future of ideology. Londres: Macmillan.

Grint, K. y Woolgar, S. (1992). Computers, guns and roses: what’s social about being shot? Science, technology & human values, 17, 366-80.

Gusfield, J. (1976). The literary rhetoric of science: comedy and pathos in drinking driver research. American sociological review, 41, 16-34.

Harré, R. (1983). Personal being: a theory of individual psychology. Oxford: Blackwell.

Hutcheon, L. (1989). The politics of postmodernism. Londres: Methuen.

Johnson, J. (también conocido como Latour, B.). (1988). Mixing humans and non-humans together: the sociology of a door-closer. Social problems 35, 298-310.

Kling, R. (1992). Audiences, narratives and human values in social studies of technology. Science, technology & human values, 17, 349-65.

Lakoff, G. (1987). Women, fire and dangerous things: what categories reveal about the mind. Chicago: University of Chicago Press.

Latour, B. (1987). Science in action. Milton Keynes: Open University Press.

Latour, B. (1989). Clothing the naked truth. En H. Lawson y L. Appignanesi (eds.), Dismantling truth: reality in the post-modern world (pp. 101-128). Londres: Weidenfeld and Nicolson.

Latour, B. (1992). Where are the missing masses? The sociology of a few mundane artifacts. En W. Bijker y J. Law (eds.), Shaping Technology/ building society: studies in sociotechnical change (pp. 225-258). Cambridge, MA: mit Press.

MacKenzie, D. (1991). Inventing accuracy: a historical sociology of nuclear missile guidance. Cambridge, MA: mit Press.

Muhlhausler, P. y Harré, R. (1990). Pronouns and people. Oxford: Blackwell.

Mulkay, M. (1985). The word and the world: explorations in the form of sociological analysis. Londres: Allen & Unwin.

Nietzsche, F. (1873). Das philosophenbuch. Part iii: Knowledge theoretical introduction on truth and lies in an extra-moral sense. Paris: Aubier Flammarion Bilingue.

Norris, C. (1990). What’s wrong with postmodernism. Londres: Routledge.

Parker, I. (1992). Discourse dynamics: critical analysis for social and individual psychology. Londres: Routledge.

Pickering, A. (ed.). (1992). Science as practice and culture. Chicago: University of Chicago Press.

Pollner, M. (1987). Mundane reason: reality in everyday and sociological discourse. Cambridge: Cambridge University Press.

Potter, J. (1988). What is reflexive about discourse analysis? The case of reading readings. En S. Woolgar (ed.), Knowledge and reflexivity: new frontiers in the sociology of knowledge (pp. 37-52). Londres y Beverly Hills: Sage.

Potter, J. (1992). Constructing realism: seven moves (plus or minus a couple). Theory and psychology, 2, 167-73.

Potter, J. y McKinlay, A. (1989). Discourse-philosophy – reflexivity: a comment on Halfpenny. Social studies of science, 19, 137-45.

Potter, J. y Wetherell, M. (1987). Discourse and social psychology: beyond attitudes and behaviour. Londres y Beverly Hills: Sage.

Rokeach, M. (1964). The three christ’s of Ypsilanti. Nueva York: Random House.

Rorty, R. (1985). Solidarity or objectivity? En J. Rajchman y C. West (eds.), Post-analytic philosophy (pp. 3-19). Nueva York: Columbia University Press.

Rorty, R. (1992). The pragmatist’s progress. En S. Collini (ed.), Umberto Eco: interpretation and overinterpretation (pp. 89-108). Cambridge: Cambridge University Press.

Rosch, E.R. (1975). Universals and cultural specifics in human categorization. En R. Brislin, W. Lonner y S. Bochner (eds.), Cross-cultural perspectives in learning (pp. 73-99). Nueva York: Halstead Press.

Sacks, H. (1989). Lecture 6: The M.I.R. membership categorization device. En G. Jefferson (ed.), Transcribed lectures 1964-1965. Human studies, 12(3-4), Edición especial.

Schaffer, S. (1991). The eighteenth brumaire of Bruno Latour. Studies in the History and Philosophy of Science, 22(1), 174-92.

Seabrook, W. (1941). Doctor Wood: modern wizard of the laboratory. Nueva York: Harcourt, Brace and Co.

Smith, B.H. (1988). Contingencies of value: alternative perspectives for critical theory. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Sudnow, D. (1967). Passing on: the social organization of dying. Nueva York: Prentice Hall.

Wetherell, M. y Potter, J. (1992). Mapping the language of racism: discourse and the legitimation of exploitation. Hemel Hempstead: Harvester/Wheatsheaf.

Winner, L. (1992). Inventing accuracy, de D. MacKenzie [Reseña de libro]. (Cambridge, MA: mit Press, 1992). Presentado en la conferencia conjunta 4S/easst, Gotemburgo, August.

Wood, R.W. (1904). The n-rays. Nature, 70(29), 530-531.

Woolgar, S. (1985). Why not a sociology of machines? the case of sociology and artificial intelligence. Sociology, 19, 557-572.

Woolgar, S. (1988a). Science: the very idea. Chichester: Ellis Horwood; Londres: Tavistock.

Woolgar, S. (ed). (1988b). Knowledge and reflexivity: new frontiers in the sociology of knowledge. Londres y Beverly Hills, CA: Sage.

Woolgar, S. (1991). The turn to technology in social studies of science. Science, technology and human values, 16, 20-50.